... c'est quoi pour vous ?

J'aimerais surtout avoir l'avis de niarfounet, j'ai aucune idée de de ton avis sur le sujet.

Ce qui différencie les athées des croyants c'est que les athées cherchent un sens à leur vie, sur terre à l'instant présent, tandis que les croyants cherchent un sens à LA vie, qui par définition n'en a pas et n'est qu'une succession de hasard, donc il font abstraction de leur propre ressenti pour se concentrer sur ceux de gens il y a 2000 ans. Si c'est vieux, c'est forcément mieux comme on dit.

D'une part c'est de plus en plus faux (en particulier l'apparition de la vie et de l'intelligence), d'autre part, si, le principe de parcimonie.


Je ne pense pas qu'il soit possible de concilier religion et rationalité. Mais c'est pas grave, pas plus que pour la question de l'irrationalité de la morale.

En gros, je pense que notre existence n'a pas de sens. Pourtant, par mes actes de tous les jours, j'essaie malgré moi de lui en donner un.

Par exemple, supposons que je trouve que le raisonnement scientifique est plus intéressant que le dogmatisme, je vais donc surement essayer d'organiser ma vie et mes actes pour raisonner, plutôt que de bêtement croire ce que me dit mon curé/imam/rabbin. Si j'y trouve mon compte (ce n'est pas le cas de tout le monde), je ferais peut-être en sorte d'aller dans ce sens, voir même de le promouvoir, car je pense que ça améliorera les choses, la marche du monde, ou que sais-je. Et ça m’empêchera surement de devenir fou. Car je ne pense pas qu'on puisse vivre de manière épanouie en ne faisant que constater que rien n'a de sens. C'est une constante humaine que de vouloir organiser et comprendre les choses. C'est même la raison de l'existence du raisonnement scientifique.

La grosse distinction c'est que la science ne donne pas de "volonté" à ce qui arrive. Elle constate des faits, remarque des corrélations tente de les expliquer par l'expérience et le calcul. D'autant plus que la science se remet en question en permanence, et rien n'est jamais irréfutable, c'est justement le principe. Tout scientifique est conscient que la notion de vérité est une illusion, on ne peut qu'atteindre des bribes de constructions mentales qui font sens et corroborent nos observations, mais à mesure que nos instruments et nos modèles évoluent, on change le paradigme de ce qu'on appelle "réalité".

La religion à l'inverse invente juste des histoires incontrables par définition puisqu'elle sont la parole divine (non mais mdr) et donc du coup c'est protégé d'avance par un bouclier magique qui empêche tout débat et toute possibilité de réfléchir. Il faut juste accepter. Jamais aucune remise en question. Des textes vieux de milliers d'années qu'on relit sans cesse et sans cesse pour continuer à tourner en rond. C'est une évidence que ça va se casser la gueule, c'est déjà en train de le faire. Le seul obstacle à ça ce sont des dictatures autocratiques qui ont tout intérêt à garder un obscurantisme absolu pour maintenir le peuple dans une stase éternelle.

D'accord.
Pour beaucoup, il est nécessaire de trouver un sens à sa vie, qu'ils soient croyants ou non. C'est juste que pour certains d'entre eux, la religion offre ce but recherché.
C'est un peu comme la quête des origines qui représente un besoin de se définir.

Pour me résumer :
Je comprends et j'accepte que des humains aient besoin de savoir d'où ils viennent pour se situer et se comprendre dans le monde qui les entoure.
Je considère aussi comme acceptable que des humains aient besoin d'une raison à leur existence parce qu'ils ont ce besoin et qu'ils n'arrivent pas à y trouver une réponse ailleurs.
...
C'est juste dommage que la réponse qu'ils trouvent implique souvent un prosélytisme gênant :{




XD <3

Oui, et pourtant, les scientifiques expliquent, ecrivent et racontent des choses, même s'ils savent que ce n'est pas forcement La vérité, mais juste la vérité à l'instant T.

Pourquoi ?

Je pense que c'est parce qu'ils ont besoin de donner un sens à ce qu'ils voient, constatent, expérimentent. Comme tout le monde. Ils ont besoin, comme nous tous, de donner un sens à ce qu'ils voient, constatent, expérimentent. Pourquoi feraient-ils de la science sinon ?

Petit bug de répétition dsl.

Ils savent que ce qu'ils racontent est faux, lacunaire, incomplet, bancal. Mais ils savent aussi que ça l'est moins que l'itération précédente. On sait qu'on sera toujours dans le faux mais on vise la direction de la vérité.

La religion c'est exactement l'inverse , on est absolument convaincu d'avoir raison (c'est DIEU qui l'a dit), donc pas besoin de bouger, on reste là on est pas bien là, décontracté du gland, à la cool?

Pourquoi ?
Pour réussir à trouver le sommeil le soir venu, pardi !

Pour résumer :

La science c'est l'homme, le mouvement, le doute, l'évolution, la vie.

La religion c'est Dieu, la stagnation, la certitude, la perpétuité, la mort.

Oui, mais POURQUOI on peut passer une vie à viser ça, si ce n'est pour lui donner un sens ?

Je vois plus la science comme un moyen d'améliorer notre capacité à prédire/reconstituer des événements, et donc à contrôler notre environnement et documenter notre histoire.
Pas sûr que le concept de "direction de la vérité" ait un quelconque sens physique, ou alors tu parles de vérité relative à un système d'axiomes lui-même défini par la science, et c'est alors un peu tautologique.

Parce qu'il faut bien passer le temps. Et que c'est agréable de faire rentrer des carrés dans des trous carrés. C'est juste une question d'endorphines.

Il n'y a pas de quête de sens dans la science
Juste une quête de cohérence . C'est très différent. On vérifie juste que la maison tient debout, mais on ne dit pas que la maison s'appelle Gérard et qu'elle veut jouer au scrabble. C'est la religion qui fait ça.

Je vois pas pourquoi tu tires cette implication. Tu peux vouloir comprendre le fonctionnement des choses sans pour autant chercher à leur donner un sens, c'est une activité intellectuelle stimulante.

J'ai déjà répété assez de fois que je ne crois pas en aucune forme de vérité. Ça ne veut rien dire. Mais pourtant c'est utilisé de manière à usive comme une image pour communiquer.

J'aurais du en effet parler de cohérence. Le but des modèles scientifiques descriptifs est en effet d'être prescription, donc d'être capable de "prédire" l'avenir, même si la marge d'erreur est toujours présente, est toujours énorme, et le sera toujours.

Quand je disais viser la direction de la vérité, ça veut justement dire réduire cette marge d'erreur. Mais encore un fois, pour calculer une marge d'erreur il faut savoir par rapport à quoi. Et comme les modèles changent au fur et à mesure du temps on n'arrivera jamais à un point où on est arrivé à la fin de la science.

Ce n'est le but d'AUCUN scientifique d'arriver à la fin de la science, c'est-à-dire à une description complète et totale du monde, pour plusieurs raisons:

-c'est impossible, même en ayant des moyens infinis, des équipes infinies, et un temps infini.
-ce serait atrocement chiant, on aurait plus rien à découvrir.
-si la science s'arrête, elle devient de facto une religion. C'est justement son statut de mouvement perpétuel qui lui permet de s'appeler science.

Mais il y en a une dans ceux qui la font. Ne serait-ce que

Sinon, il suffirait de se dire que la vie n'a pas de sens et de passer sa vie à suivre uniquement ses pulsions primaires. Mais je pense qu'on peux constater que ce n'est pas le sens que prend globalement l'espèce humaine. Sinon, il ne s’intéresserait pas à la science.

Ben je trouve ça plus stimulant de chercher à comprendre le fonctionnement des choses que de suivre mes "pulsions primaires". Ou du moins j'ai le temps de concilier les deux. Ou peut-être que ça fait juste partie de mes "pulsions primaires" à moi (et à beaucoup d'autres). La quête de sens n'est pas une motivation nécessaire, et probablement pas majoritaire, chez les scientifiques.

Au contraire. La science permet à l'homme d'assouvir ses pulsions primaire avec un coût énergétique toujours plus réduit
C'est d'ailleurs pour ça qu'elle en est là aujourd'hui.

Et le simple fait de faire de la science comme moyen de générer des endorphines (parce que faire rentrer des carrés dans des choses carrées, finir un sudoku, réduire une matrice, ou trouver le remède contre le sida génèrent des endorphines) fait partie de ces besoins primaires.

Nt

pourquoi c'est si stimulant ? C'est bien parce que tu vas comprendre pourquoi et comment la pomme tombe par terre. ça donne un sens à un phénomène que tu constates.

Mais que tu sois curé ou scientifique, la motivation reste la m^me : donner un sens à ce que tu voies.